Por Graciela Vázquez Moure
(fotos así está Chapelco este jueves 22 de junio)
Ese cartel que el noticiero de canal 13 presentó al cierre del informe de Magnatti en el que se veía Cerro Chapelco-Vendido, fue un gran error en la información que perjudica a toda una comunidad.
Pero la irresponsabilidad no es del “mensajero” sino de quien lo convocó. Fui la primera en difundir con amplitud la denuncia que los diputados de la oposición, una parte de ellos, presentó en el justicia hace tres meses cuando saltó el tema de la firma del convenio en el que el gobierno neuquino en el 2010 cedía a precio fiscal las 140 has. en el cerro Chapelco para el famoso desarrollo inmobiliario.
Un proyecto que lleva 30 años y que parece que algunos concejales actuales recién conocen.
Infinidad de notas que he hecho a los largo de estas décadas sobre el tema, siempre apuntaron al riesgo de esa cláusula que figuraba en los pliegos. Desde la empresa Bolland-dedicada a negocios petroleros- que accedió a la concesión del centro invernal en 1987 en adelante cada concesionario accedía al complejo de esquí sin importarle demasiado el deporte invernal, la zanahoria era el desarrollo inmobiliario, la tierra y la posibilidad del proyecto de hoteles y complejo de cabañas 5 estrellas en medio del centro de esquí.
El cartel aparecido al final del informe de Telenoche provocó reacción en las redes sociales, de quienes ya han comprado los pases para el invierno y entendieron que lo que la provincia vendió es el centro invernal.
Es bueno aclarar que nada de esto es real. Y que en el pliego de concesión-lo digo una vez más de tantas- siempre figuraron las 140 has a la que accedería el concesionario que hiciera las inversiones correspondientes. Los Adrogué lograron esa inversión y accedieron al tan ansiado negocio inmobiliario.
foto: así está Chapelco este jueves 22 de junio
No vamos a entrar en cuestiones que tienen que ver con la empresa en estos días, que ha trascendido hace meses no pasa por su mejor momento económico. Pero lo real que ellos, los Adrogué, no cometieron delito alguno, y el gobierno provincial lo que si hizo es llegar a la instancia de cesión de esas tierras sin comunicarlo debidamente a la comunidad sanmartinenese, sabiendo lo que significa el cerro para todos y que un desarrollo como el que hace 30 años se anuncia tuvo siempre un gran rechazo por el sector turístico porque sin duda las 2.500 plazas que integra el proyecto afectará a la tan sensible ocupación que tiene San Martín de los Andes.
Pero para eso falta. Porque lo que si debe ser comunicado y puesto en conocimiento es el estudio de impacto ambiental y la protección del bosque nativo, dos puntos fundamentales en el proyecto.
José Brillo el ministro de turismo, dijo en su momento que se detengan con los reclamos y que la discusión comience nuevamente en octubre. Y tenía razón, pero como por un minuto de fama algunos dirigentes sindicales y algunos concejales de la oposición proceden en forma irresponsable, aquí están las consecuencias.
El presidente del concejo deliberante de la ciudad, salió el miércoles a los medios con una nota en la que repudiaba la mediatización del tema.
En su nota expresaba :“Realmente estamos todos esperando que sea una temporada exitosa, pero en medio de esto aparece una campaña mediática -totalmente irresponsable- instalada por dos personas que claramente no son de San Martín de los Andes –estamos hablando de Rioseco y Mansilla, acompañados por la ex concejal Ana Ambroghi- que ha generado tanta espuma en las últimas horas”, remarcó el presidente del Concejo Deliberante de San Martín de los Andes, Sergio Winkelman.
En este sentido, el hombre del MPN, dijo que “lo más preocupante de esto es la campaña que no hace más que perjudicar a nuestra ciudad como destino, de cara a la temporada invernal, afectando a los comerciantes y vecinos que trabajan fuertemente para la llegada de turistas”.
“Es sumamente extraño que después de 7 u 8 años de la firma de algunos decretos, estos personajes lo descubran recién ahora; son funcionarios públicos y deben conocer lo que pasa”, insistió Winkelman y agregó que “claramente nosotros entendemos que esto es parte de una movida política, a la que muchos sectores apelan para tener protagonismo, como es el caso de Ramón Rioseco”.
Y es cierto pero Winkelman debió salir antes para que no se redoblara la apuesta, después de otro comunicado desacertado de los diputados emepenistas en los que mencionaban “las 10 mentiras” de la venta de las 140 has. Entonces la apuesta se redobló y vino un medio nacional que no entiende demasiado de cuestiones históricas, y no tiene por qué conocerlas, y pone un cartel que dice “Vendido”, confundiendo más a quienes tampoco comprenden demasiado del tema y lo que quieren es venir a esquiar.
Es hora que todos denunciantes y denunciados, en este caso el gobierno provincial, se den cuenta que hay una comunidad que espera trabajar para poder vivir y dar trabajo a otros, que este año que la tan ansiada nieve llegó no puede darse el lujo de participar en peleas políticas en un año de elecciones donde parece que todo vale.
